Autorius Joshas Ryanas-Collinsas
Kas studijavo ekonomiką, bus susipažinęs su „gamybos veiksniais“. Geriausiai žinomos yra „kapitalas“ (mašinos, įrankiai, kompiuteriai) ir „darbas“ (fizinės pastangos, žinios, įgūdžiai). Standartinė neoklasikinė gamybos funkcija yra šių dviejų derinys. Kapitalas paprastai pakeičia darbą, nes įmonės maksimaliai padidina savo produktyvumą pasitelkdamos technologines naujoves. Ribinio produktyvumo teorija teigia, kad laikantis tam tikrų prielaidų, įskaitant tobulą konkurenciją, rinkos pusiausvyra bus pasiekta, kai papildomo kapitalo ar darbo vieneto ribinės išlaidos bus lygios jo ribinėms pajamoms. Dėl šios teorijos kilo nemažai ginčų, ilgai diskutuojant apie tai, ką iš tikrųjų reiškia kapitalas, palūkanų normų vaidmenį ir tai, ar ją galima tinkamai pakeisti darbu.
Tačiau visada buvo trečiasis „veiksnys“: žemė. Apleista, apgauta, bet niekada nėra visiškai pamiršta, istorija apie Lando atskirtį nuo pagrindinės ekonomikos teorijos yra mažai žinoma. Bet tai turi svarbių pasekmių. Grįždami į ekonomiką, mes tvirtiname naujoje knygoje, „Žemės ir būsto ekonomikos permąstymas“, galėtų padėti mums geriau suprasti daugelį aktualiausių socialinių ir ekonominių problemų, įskaitant per dideles nekilnojamojo turto kainas, didėjančią turtinę nelygybę ir sustabarėjusį produktyvumą. Iš pradžių žemė buvo pagrindinė klasikinės ekonomikos teorijos dalis, tad kodėl ji buvo nustumta į šalį?
Klasikinė ekonomika, žemės ir ekonominė nuoma
Klasikiniai politiniai ekonomistai – Davidas Ricardo, Johnas Stuartas Millas ir Adamas Smithas – formavę šiuolaikinės ekonomikos gimimą, pabrėžė, kad žemė pasižymi unikaliomis savybėmis, kurios skiriasi nuo kapitalo ir darbo ir daro didelę įtaką gamybos dinamikai.
Gaukite „Evonomics“ į savo gautuosius
Jie pripažino, kad žemė iš prigimties yra fiksuota ir negausi. Ricardo „ekonominės nuomos“ samprata nurodė naudą, kurią žemės savininkai gauna išimtinai turėdami ribotą išteklių: pageidaujamą žemės ūkio naudmenas. Ricardo teigė, kad žemės savininkas negalėjo laisvai rinktis ekonominę nuomos mokestį, kurį jis galėjo imti. Greičiau tai nulėmė darbininko išlaidos už kitą geidžiamiausią, bet jam nepriklausantį sklypą. Taigi nuomą lėmė ribinis žemės našumas, o ne darbo jėgos, kaip teigė gyventojų teoretikas Thomas Malthusas. Kaip pažymėjo Adamas Smithas (1776: 162), žemės nuoma neatspindėjo žemės savininko pastangų:
„Taigi žemės nuoma, laikoma kaina, mokama už naudojimąsi žeme, natūraliai yra monopolinė kaina. Tai visiškai nėra proporcinga tam, ką dvarininkas galėjo numatyti gerindamas žemę, ar tam, ką jis gali sau leisti pasiimti; bet ką ūkininkas gali sau leisti duoti “.
Klasikiniai ekonomistai baiminosi, kad žemės savininkai vis labiau monopolizuos augimo pajamas, nes tautos vystysis ir pageidautina, kad žemė būtų gana reta. Galų gale, didėjant nuomai, kapitalo investicijoms skirto pelno ir darbo užmokesčio dalis taps tokia maža, kad sukeltų ekonomikos stagnaciją, nelygybę ir didėjantį nedarbą. Kitaip tariant, ekonominė nuoma gali išstumti produktyvias investicijas.
Marksistiniai ir socialistiniai mąstytojai siūlė išspręsti nuomos problemą nacionalizuodami ir socializuodami žemę: kitaip tariant, sunaikindami privačios nuosavybės instituciją. Tačiau klasikiniai ekonomistai buvo labai prisirišę prie pastarojo, matydami tai kaip liberalios demokratijos atramą ir skatinančią ekonominę pažangą. Vietoj to jie pasiūlė jį apmokestinti. Iš tiesų, jie teigė, kad didžiąją šalies mokesčių dalį turėtų lemti žemės vertės padidėjimas, kuris natūraliai įvyktų besivystančioje ekonomikoje. Millas (1884: 629-630) žemės apmokestinimą suprato kaip natūralų privačios nuosavybės išplėtimą:
„Tokiu atvėju …[land rent]… tai nebūtų principų, kuriais grindžiama privati nuosavybė, pažeidimas, jei valstybė turėtų pritaikyti šį turto padidėjimą ar jo dalį, kai ji atsiranda. Tai nieko iš nieko tinkamai nepriimtų; tai būtų tik aplinkybių sukurto turto prisijungimo pritaikymas visuomenės labui, užuot leidus jam tapti neuždirbtu priedu prie tam tikros klasės turtų “.
Ricardo ir Smithas daugiausia rašė apie agrarinę ekonomiką. Tačiau nuomos įstatymas vienodai taikomas išsivysčiusiose miesto vietovėse, kaip savo žinomiausiame tekste „Pažanga ir skurdas“ teigė garsus žemės vertės mokesčio kampanijos dalyvis Henry George’as. Užėmus visą ne nuosavybės teise priklausančią žemę, ekonominė nuoma nustatoma pagal vietos vertė. Taigi ryšių technologijų ir globalizacijos augimas nereiškė „atstumo pabaigos“, kaip kai kurie prognozavo. Vietoj to, tai paskatino kelių miestų, kurie yra geriausiai susiję su pasauline ekonomika ir siūlo geriausius patogumus žinių darbuotojams ir skaitmeninės ekonomikos verslininkams, ekonominę svarbą. Šių vietų trūkumas paskatino ilgą žemės vertę šiuose miestuose.
Neoklasikinė ekonomika ir žemės užtemdymas
Klasikiniai ekonomistai buvo „politiniai“ ta prasme, kad jie matė pagrindinį valstybės, ypač mokesčių, vaidmenį, užkertant kelią privačios nuosavybės institucijai varžyti ekonominę plėtrą per nuomą. Tačiau XIX amžiaus pradžioje ekonomistų grupė pradėjo kurti naują ekonomikos rūšį, paremtą visuotiniais moksliniais pasiūlos ir paklausos dėsniais ir be norminių sprendimų, susijusių su valdžia ir valstybės kišimusi. Žemės unikalumas kaip indėlis į gamybą buvo prarastas.
Johnas Batesas Clarkas buvo vienas iš pirmaujančių to meto Amerikos ekonomistų ir pripažintas neoklasikinės kapitalo teorijos pradininku. Jis teigė, kad Ricardo nuomos dėsnis, gautas iš ribinio žemės našumo, vienodai taikomas kapitalui ir darbui. Buvo mažai svarbu, kokios yra būdingos gamybos veiksnių savybės, ir geriau jas laikyti „… kaip verslo vyrai tai suvokia abstrakčiai, kaip sumą ar vertės fondą produktyviam naudojimui … šių fondų pajamos susidaro kiekvienoje diferencinis pelnas, panašus į žemės produktą “. (Batesas Clarkas 1891: 144–145)
Clarkas sukūrė visa apimančio „grynojo kapitalo“ „fondo“ sąvoką, kuri yra vienoda visoje žemėje, darbe ir gamybos priemonėse. Remiantis šia gana neryškia koncepcija, sukurta ribinio produktyvumo teorija. Šiuo požiūriu žemė vis dar egzistuoja trumpuoju laikotarpiu – ir iš tikrųjų mikroekonomikos vadovėliuose – kai manoma, kad kai kurie veiksniai gali būti fiksuoti. Pavyzdžiui, jūs negalite iš karto pastatyti naujos gamyklos ar sukurti naujo produkto, kad atsakytumėte į naujus poreikius ar technologijos pokyčius. Tačiau ilgainiui – kas yra svarbu galvojant apie pusiausvyrą – visiems gamybos veiksniams bus taikoma ta pati kintama ribinė grąža. Visus veiksnius galima sumažinti iki ekvivalentiškų fizinių dydžių – jei įmonė prie savo gamybos proceso pridės papildomą darbo jėgos, kapitalo prekės ar žemės vienetą, tai bus vienoda visiems ankstesniems vienetams.
20 pradžiatūkst Šimtmečio anglų ir amerikiečių ekonomistai pritaikė ir išplėtojo Clarko teoriją į išsamią pajamų pasiskirstymo ir ekonomikos augimo teoriją, kuri ilgainiui pasisavino politinės ekonomikos metodus. Clarko darbas tapo pagrindiniu neoklasikiniu 1930-ųjų „dviejų veiksnių“ augimo modeliu, kurį sukūrė Roy Harrod ir Bob Solow. Tokiuose makroekonominiuose modeliuose nėra žemės, apibrėžtos kaip vietos erdvė.
To priežastys gali būti politinės. Mason Gaffney, amerikiečių žemės ekonomistas ir Henry George’o mokslininkas, teigė, kad Batesas Clarkas ir jo pasekėjai gavo didelę finansinę paramą iš korporacinių ir nusileidusių interesų, kurie buvo pasiryžę užkirsti kelią George’o teorijų įgaunamam pasitikėjimui dėl susirūpinimo, kad jų turtas bus sunaikintas per žemės mokestį. Priešingai, žemės nuomos ir mokesčių teorijos niekada nerado akademinio būsto. Be to, George’ui, visų pirma kampanijos dalyviui ir žurnalistui, niekada nepavyko užmegzti ištikimybės Amerikos socialistams, kurie buvo labiau orientuoti į pramonės ir finansų sektoriaus kapitonų pelno apmokestinimą.
Rezultatas buvo tas, kad mokesčių našta teko ne kapitalui (pelno mokesčiui) ir darbui (pajamų mokesčiui), o žemei. Galutinis veiksnys, užkertantis kelią žemės nuomos teorijoms, kylančioms iš JAV, galėjo būti paprastas faktas, kad 20-ojo pradžiojetūkst amžiuje žemės trūkumas ir fiksuotumas galbūt buvo mažiau politinis klausimas vis dar besiplečiančiose JAV nei Europoje, jei žemės vertės mokestis buvo arčiau priimtas.
Kodėl žemė yra kitokia
Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad neoklasikinės ekonomikos sumišimas su plačia kapitalo samprata laikosi tam tikros logikos. Akivaizdu, kad abu dalykus galima laikyti prekėmis: abu galima nusipirkti ir parduoti brandžioje kapitalistinėje rinkoje. Įmonė gali turėti turto portfelį, į kurį įeina žemė (arba turtas) ir bendrovės akcijos (kapitalo „akcijų“ savininkui ekvivalentas), ir keistis viena kita naudojant nustatytas rinkos kainas. Tiek žemė, tiek gamybos priemonės taip pat gali būti vertinamos kaip vertės kaupimas (laikykime frazės „saugu kaip namai“) ir tam tikru mastu likvidumo šaltiniu, ypač atsižvelgiant į finansų naujoves, kurios leido žmonėms atsiimti nuosavą kapitalą.
Tačiau iš tikrųjų žemė ir kapitalas yra iš esmės išskirtiniai reiškiniai. Žemė yra nuolatinė, jos negalima gaminti ar dauginti, jos negalima „išnaudoti“ ir jos nenuvertėja. Nė viena iš šių savybių netaikoma kapitalui. Kapitalines prekes gamina žmonės, jos laikui bėgant nuvertėja dėl fizinio nusidėvėjimo ir technologijų naujovių (pagalvokite apie kompiuterius ar mobiliuosius telefonus) ir jas galima pakartoti. Bet kuriame nacionalinių sąskaitų rinkinyje rasite nemažą neigiamą skaičių, nurodantį fizinio kapitalo atsargų „nusidėvėjimą“: neto ne bruto kapitalo investicijos yra pirmenybinis kintamasis, naudojamas apskaičiuojant tautos produkciją. Kalbant apie žemę, grynosios ir bendrosios vertės yra vienodos.
Bateso Clarko ir jo pasekėjų argumentas buvo tas, kad pašalinus dinamikos sudėtingumą bus aiškiau atskleistas tikrasis ar grynas ekonomikos funkcionavimas. Dėl to mikroekonominė teorija dažniausiai nagrinėja sambūvio arba „lyginamosios statistikos“ santykius (kaip darbas ir kapitalas sujungiami į vieną laiko tašką, kad būtų sukurti rezultatai), o ne dinaminius santykius. Tai paskatino nepaisyti tolesnio kapitalo kūrimo ir naikinimo bei tolesnio žemės egzistavimo ir nuvertėjimo.
Iš tiesų, nors žemės vertė keičiasi, arba kai kurie sakytų, skatina ekonomikos ir finansinius ciklus, ilgainiui žemės vertė paprastai keičiasi vertina o ne nuvertėja kaip kapitalas. Tai neišvengiama, kai pagalvoji – augant gyventojų skaičiui, vystantis ekonomikai ir didėjant kapitalui, žemė lieka fiksuota. Rezultatas yra tas, kad žemės vertė (žemės nuomos kaina) turi didėti, nebent yra tam tikras kompensacinis ne rinkos įsikišimas.
Iš tiesų yra svarių argumentų, kad bręstant ekonomikai žemės paklausa, palyginti su kitomis vartojimo prekėmis, didėja. Žemė yra „pozicinis gėris“, kurio troškimas yra susijęs su žmogaus padėtimi visuomenėje vis vis kiti ir todėl jiems netenkama ribinė grąža, kaip ir kiti veiksniai. Technologijų raida mažina kitų prekių sąnaudas, todėl konkurencija dėl labiausiai vertinamos vietos erdvės auga ir suvalgo vis didesnę žmonių pajamų dalį, kaip neseniai teigė Adairas Turneris. Neseniai atliktas 14 išsivysčiusių šalių tyrimas parodė, kad 81% būsto kainų padidėjimo 1950–2012 m. Galima paaiškinti kylančiomis žemės kainomis, o likusi dalis susijusi su statybų išlaidų padidėjimu.
Pasekmės žemės nepriežiūra
Šiandieniniai ekonomikos vadovėliai, ypač mikroekonomika, vergiškai vadovaujasi ribinio produktyvumo teorijos principais. „Pajamos“ suprantamos siaurai kaip atlygis už indėlį į gamybą, o turtas suprantamas kaip „taupymas“, kurį lemia produktyvios investicijos, o ne kaip neuždirbtas netikėtumas dėl žemės ar kitų natūraliai negausių vertės šaltinių savininko. Daugelyje išsivysčiusių šalių žemės vertė ir kapitalo prieaugis, gaunamas didėjant nekilnojamojo turto kainoms, laikui bėgant nėra tinkamai matuojami ir stebimi. Kaip pastebėjo Steve’as Rothas Evonomika, JAV nacionalinės sąskaitos tinkamai nepriima …