Mažumos tironija – ir kaip tai išvengti

Kai internetas pirmą kartą tapo pagrindinio viešojo gyvenimo dalimi, viena didžiausių vilčių, kurią, atrodo, pateisino, buvo demokratijos plėtra. Nuo šiol didieji žiniasklaidos konglomeratai nebedominuos pokalbyje. Užtat viešąją sferą laistytų nauji, paprastų žmonių balsai. Ir būtent taip atsitiko – iš dalies dėl socialinės žiniasklaidos platformų, tokių kaip „Facebook“ ir „Twitter“, kurios leidžia žmonėms paskelbti savo nuomonę beveik viskuo, pradedant nuo „Brexit“ veikimo ir baigiant tuo, ar žemė lygi.

Tačiau išvada, kad internetas padarė viską demokratiškesniu, yra mažiau aiški, nei gali atrodyti. Žiniatinklis ne tik leido pasisakyti, bet ir mažoms, ypač balsingų aktyvistų grupėms, dominuoti pokalbyje. Ir ne tik tai – nuolatiniai aktyvistų skundai paskatino net knygas išleisti iš leidinių, laidas atšaukti ir žmones atleisti.

Skundų pateikėjų skaičius dažnai gali būti gana mažas. Šimtmečius teoretikai nerimavo dėl nevaržomos demokratijos galimybių sukelti a tironija daugumos, kurioje daugumos grupės nesuvokia mažumų teisių. Tai, ką mes dažnai matome šiandien, yra tam tikra mažumos tironija: sistema, kurioje ypač kraštutinė ir motyvuota gyventojų dalis gali valdyti per didelę valdžią daugumos akivaizdoje, kuri yra arba per daug abejinga, arba bijo priešintis.

Aktyvistinės mažumos teiginiai dažnai sieja didelę jų jėgą iš tylios prielaidos, kad jie atstovauja kur kas didesnei nuomonei. Skundai dėl kultūrinis pasisavinimas, pavyzdžiui, pasikliaukite paprastai neginčijama idėja, kad vienas grupės atstovas gali kalbėti už visą ar didžiąją tos grupės dalį. Jei kas nors sako, Nemėgstu baltų žmonių, nešiojančių sombrerus, neturime jokios priežasties to vertinti tik kaip atskirą nuomonę. Jei ieškinys yra vietoj to, Aš, būdamas meksikietis, galiu pasakyti, kad Helovino vakarėlyje dėvėdamas sombrerą įžeidi meksikiečius, atrodo, kad tai pateisina tolesnius veiksmus, net jei nepagrįstas esminis teiginys, kad tai rūpi visiems ar daugumai meksikiečių.

Tačiau klausimas, kiek skundo pareiškėjų iš tikrųjų turi savo pusėje, yra dar esminis. Taip yra todėl, kad skaičiai yra vienintelis dalykas, galiausiai galintis spręsti vieną iš pagrindinių liberalizmo principų: žalos principas, suformuluotas JS Mill. Paprasčiau tariant, žalos principas teigia, kad visi turėtume daryti viską, ko norime, jei tik tai nepakenkia niekam kitam. Kaip pažymėjo Millo kritikų kartos, kas yra svarbu pakenkti dažnai yra aiškinimo klausimas. Jei viešai pasakoju nešvarų pokštą, o jūs tuo skundžiatės, aš jums kenkiau ar ne? Kas turi pasakyti?

Galų gale atsakymas yra žmonės. Tai yra, pragmatišku lygmeniu mes sprendžiame Millo principo dviprasmybę priimdami įstatymus, atspindinčius daugelio žmonių idėją, kas yra žala. Štai kodėl neprieštarauja įstatymams, kai pasakai ką nors, dėl ko galėtum nesutikti, tačiau prieštarauja įstatymams, kad man muštum į veidą. Idėja, kad smogimas į veidą yra žala, yra plačiai sutariama, o mintis, kad jūs sakote tai, ko nemanau, kad yra tiesa, yra žala. ne su kuo dauguma žmonių sutiktų, bent jau šiuo metu.

Procedūros, kurias naudojame įstatymams priimti, yra skirtos tam, kad daugiau ar mažiau tiksliai suprastume, kokia yra žmonių nuomonė. Mūsų atstovaujamose demokratinėse valstybėse tai reiškia, kad įstatymus priima balsuodami politikai, kurie patys yra atrinkti tam tikru metodu, kuris reaguoja į populiarią valią. Žinoma, nėra visiškai tobulo būdo tai padaryti, ir jūs galite gerai pagalvoti, kad rinkimų sistemos, kurios šiuo metu yra mūsų, ypač toli gražu nėra tobulos. Tačiau sistema sukurta tam, kad suprastume visuomenės nuomonės pusiausvyrą, ir kai kurie jos šiek tiek neįprasti bruožai (pavyzdžiui, slaptas balsavimas) padeda tai padaryti geriau nei kai kurie ne tokie formalūs metodai, į kuriuos galėtume kreiptis.

Kas dar gali padėti geriau suprasti, ką žmonės iš tikrųjų galvoja? Vienas itin svarbus klausimas apklausos dalyviams yra atranka: tai yra užtikrinti, kad jie gautų informaciją iš kuo platesnio ir reprezentatyvesnio visuomenės sluoksnio. Jie turi tai padaryti, kad suprastų, ką galvoja vidutinis žmogus, o ne tik mažas pogrupis žmonių, kurie yra ypač motyvuoti pasisakyti konkrečiu klausimu. Pačių pasirinktos apklausos, kuriose remiamasi žmonių pasirodymu, būtent dėl ​​šios priežasties yra laikomos šiukšlėmis. Žmonės, kurie savo noru žengia į priekį, gali išreikšti nuoširdų požiūrį, tačiau jie taip pat gali sudaryti tik nedidelę dalį gyventojų.

Žinoma, visa tai daro prielaidą, kad mums turėtų rūpėti žmonių, norinčių kažko skaičius, o ne tai, kiek jie to nori. Ši prielaida jau seniai yra pagrindinė mūsų demokratijos prielaida, bet mes galėjo tvarkykite mūsų reikalus kitaip. Įvairios istorinės visuomenės rėmėsi balsavimo procedūromis, kuriose atsižvelgiama į žmonių jausmų intensyvumą ir jų skaičių. Pavyzdžiui, kai kurių keltų genčių susirinkimuose kariai balsuodavo sumušdami ginklus, o pergalė atiteks labiausiai triukšmą keliančiai pusei. Senovės Spartoje kai kurie pareigūnai buvo pasirinkti taip, kad žmonės šauktų labiausiai patikusį kandidatą. Akivaizdu, kad tai leido laimėti tą pusę, kuri buvo mažesnė skaičiumi, bet labiau aistringa dėl savo reikalo.

Tačiau jei vis dar tokius metodus naudojančių visuomenių trūkumas nėra pakankamai orientacinis, galime prisiminti, kad yra labai svarių priežasčių, kodėl priimame sprendimus remdamiesi vien tuo, kiek žmonių mėgsta tam tikrą variantą, o ne tuo, kaip stipriai jaučiasi jos šalininkai tai. Turint vieną asmenį vienu balsu, nėra jokios galimybės, kad kas nors galės gauti daugiau galių nei bet kas kitas (bent jau tiek, kiek tai susiję su balsavimu). Jei paveikslėlyje leidžiama jausti intensyvumą, žmonės gali tapti aistringesni vien tam, kad pavogtų savo priešininkų žygį. Tai sukurtų nesveiką dinamiką, kai rinkėjai būtų skatinami dar labiau užsidegti savo pačių požiūriu. Tai taip pat gali reikšti, kad nuosaiki ir nestokojanti politika praras galimybes, dėl kurių kai kuriems žmonėms pakilo kraujo. Svarbiausia, kad žmonės, kurie nesijautė taip aistringai klausimais, turėtų mažiau žodžio, vadinasi, tokią sistemą būtų sunkiau pavadinti demokratine.

Galima teigti, kad tokia sistema jau veikia tam tikrose viešojo gyvenimo srityse. Žinoma, ne valstybės lygiu – ten oficialios atstovaujamosios demokratijos procedūros vis dar laikosi. Tačiau mūsų kasdieniniame gyvenime, ypač kultūros pasaulyje, socialinių tinklų svetainėse, matyt, kadaise atrodžiusioms tiek daug pažadų demokratijai, išaugo ne tokia formali sistema. Kurios knygos išleidžiamos (arba atsiimamos), kas samdomi (arba atleidžiami) iš vedėjo ir pan. – sprendimams tokiais klausimais vis dažniau daro įtaką pačių pasirinktos mažumos, kurios autoritetą įgyja ne dėl savo skaičiaus, o dėl intensyvumo ir jų skundų atkaklumas.

Ką dėl mūsų daro tie, kuriems rūpi demokratija? Vienas dalykas, kurį galime padaryti, yra bandyti išsiaiškinti, prieš atsakydami į skundą, ar jis iš tikrųjų reikalauja plataus palaikymo, ar ne. Taigi, pavyzdžiui, komedijų klubas gali gauti skundą dėl agresyvus aktas. Pakankamai teisinga – kas yra agresyvus yra maždaug tiek dviprasmiškas, koks yra pakenkti. Taigi leiskime žmonėms apsispręsti: šiuo atveju – konkretaus veiksmo auditorija. Kiek iš jų sutinka, kad tai buvo įžeidžianti?

Gali atrodyti, kad yra nemalonu kreiptis į kiekvieną auditorijos narį ir paprašyti jų visų. Tačiau alternatyva yra ta, kad klubas skubiai imasi veiksmų, nes maža auditorijos mažuma jaučiasi stipriai. Tai sukels problemų, kurias jau matėme iškilus su pačių pasirinkta politika: tai skatina ekstremizmą ir nepaiso vidutinio auditorijos narių norų. Tai taip pat turės išlaidų komikui, kuris ėmėsi veiksmų prieš jį, šiuolaikinės komedijos kultūrai plačiau – ir, greičiausiai, klubo apatinei linijai. Galų gale, jei klubas imsis veiksmų prieš asmenį, kurį 90 proc. Žiūrovų manė, buvo juokinga, tai vargu ar bus naudinga verslui.

Tai tik pabrėžia, kaip svarbu šiuos dalykus sutvarkyti. Bet ar tikrai praktiška paklausti kiekvieno auditorijos nario, ką jie mano apie pokštą? Na, taip – iš tikrųjų tas pats technologijų progresas, dėl kurio žmonėms buvo daug lengviau pateikti skundus, mums taip pat turėtų palengvinti klausti kitų, kaip jie jaučiasi. Viskas, ką turime padaryti, yra jomis pasinaudoti. Taigi, pavyzdžiui, teatras rimto nusiskundimo atveju galėtų pasinaudoti bilietų pirkimo įrašu ir išsiųsti greitą apklausą visiems, kurie buvo nagrinėjamą naktį el. Paštu ar socialiniuose tinkluose. Jei dauguma žiūrovų sutinka su skundu, teatras gali imtis veiksmų; jei ne, ji gali atmesti skundą pridėjus daugumos valios įgaliojimą.

Vis dar skeptiškai? Jei taip, verta nepamiršti, kad jau kurį laiką vyksta kažkas tokio pobūdžio. Kas yra priešpeticija, jei ne bandymas parodyti, kad daugiau žmonių priešinasi pokyčiams, nei jiems pritaria? Kai kurios įmonės pradėjo sistemingiau įvertinti platesnės visuomenės nuomonę tam tikrais klausimais: pavyzdžiui, JAV radijo stotis žiemos metu klasikinę „Kūdikį, lauke šalta“ vėl įtraukė į savo grojaraštį, atlikusi apklausą, kurioje nustatyta, kad 95% respondentų neturėjo problemų dėl dainos. (Anksčiau jis buvo paženklintas problematiška). Žinoma, peticijos ir apklausos, jei jos yra aplaistytos, gali patekti į tuos pačius savirankos spąstus, apie kuriuos mes diskutavome. Štai kodėl aš siūlau pabandyti sukurti procedūras, kurios mums suteiktų greitą, bet tikslų vaizdą apie žmonių tikrąją nuomonę tokio tipo atvejais.

Nieko, ką čia pasakiau, nereikėtų suprasti, kad žmonės, norintys pateikti skundą dėl ko nors, nenusipelno. Žinoma, jie tai daro, bet, jei jie negali įrodyti nusikalstamų veikų, jie neturi automatinės teisės reikalauti, kad būtų vykdomas jų skundas. Mūsų demokratinėje visuomenėje politiką ir kultūrą turėtų formuoti tai, ko mes visi norime, o ne kelių ypač apsibrėžusių aktyvistų užgaidos. Mažumos tironija jau per daug įsiveržė. Jei tai leistų tęsti, tai būtų rimta mūsų demokratinės kultūros erozija. Būdas tai nugalėti nėra bandymas sugrįžti ar apriboti balsų kakofoniją, kurią internetas leido padaryti. Vietoj to, naudoti dabar turimas technologijas, kad įsitikintume, jog žmonių norai tampa realybe. Kitaip tariant, mums reikia ne mažiau demokratijos, bet daugiau.