Jonathanas Lathamas, daktaras
Įprasta išmintimi tai puiki žinia. Mokslininkai iš Ajovos parodė, kad ekologinio ūkininkavimo metodai gali duoti beveik tokį pat derlių kaip daug pesticidų reikalaujančių metodų. Kiti tyrėjai iš Berklio, Kalifornijoje, padarė panašią išvadą. Iš tiesų abi išvados sulaukė labai entuziastingo priėmimo. Entuziazmas yra tinkamas, bet tik tuo atveju, jei praleidžiate gilų ir esminį dalyką: net ir dalyvavimas tokiame pokalbyje reiškia, kad pateksite į kruopščiai uždėtą spąstą.
Strateginis „Monsanto“ ryšių su visuomene, taip pat beveik visų pagrindinių pramoninės maisto sistemos komercinių dalyvių akcentas yra sutelkti dėmesį į vienos bendros idėjos propagavimą. Pagrindinė idėja, kuria pramonės sistemos maisto gamintojai nori, kad jūs tikėtumėte, yra ta, kad tik jie gali pagaminti pakankamai būsimiems gyventojams (Peekhaus 2010). Taigi nepramoninės ūkininkavimo sistemos, tokios kaip visos, kurios naudoja agroekologinius metodus arba SRI, yra lokalizuotos ir orientuotos į šeimą, arba naudojamos ekologiški metodai, arba ne GMO sėklos, negali pamaitinti pasaulį.
Be abejo, žemės ūkio verslas turi kitas PR strategijas. Žemės ūkio verslas yra „mokslo populiarinimas“, jo priešininkai – „prieš mokslą“ ir t. Tačiau pagrindinė lenta dešimtmečius buvo sukurti ketaus moralinį pagrindą, susijusį su poreikiu gaminti daugiau maisto („Stone and Glover 2011“).).
Todėl, jei eisite į „Monsanto“ svetaines ir Cargillas ir „Syngenta“ ir „Bayer“, ir jų nakvynės draugai: JAV ūkio biuras, JK Nacionalinė ūkininkų sąjungair Amerikos sojų pupelių asociacijair „CropLife International“, arba Billo ir Melindos Gateso fondas, Rokfelerio fondas, TU SAKEI, arba tarptautinė tyrimų sistema (CGIAR), o dabar net NASA, jie labai anksti (jei ne akimirksniu) iškelia „skubią problemą“, kas pamaitins numatomą 9 ar 10 milijardų pasaulio gyventojų skaičių 2050 m.
Panašiai, kai tos pačios organizacijos rašo kalbas, pranešimus spaudai ar vaizdo įrašus ar skelbia bet kokius pareiškimus, skirtus politikos formuotojams ar gyventojams, jie skiria brangų vietą tai pačiai skubiai problemai spręsti. Tai net jų darbo skelbimuose. Tai jų auksinis faktas ir universali vizitinė kortelė. Kalbant apie neutralius dalykus, tai laimi diskusijas dėl maisto sistemos, nes sakoma, kad jei kuri nors kita ūkininkavimo sistema negali išmaitinti pasaulio, tai nėra svarbu. Tai gali padaryti tik žemės ūkio verslas.
Tikroji maisto krizė yra perprodukcija
Vis dėlto ši strategija turi pražūtingą pamatinį trūkumą. Maisto trūkumo nėra nei pasauliniu, nei regioniniu mastu. Niekada nebuvo ir niekada nėra. Indija turi superbundą maisto. Pietų Amerika apipinta maistu. JAV, Australijoje, Naujojoje Zelandijoje ir Europoje yra užpiltos maistu (pvz., Billenas ir kt., 2011). Didžiojoje Britanijoje, kaip ir daugelyje turtingų šalių, beveik pusė visos žemės ūkio augalininkystės maisto produktų skiriama biodegalams, kurios apačioje yra bandymas išmesti žemės ūkio produktų perteklių. Kinija nėra visiškai užpelkėjusi, tačiau ji vis tiek eksportuoja maistą (žr. 1 pav.); ir jis auga 30% pasaulio medvilnės. Ten nėra ir maisto vietos.
Iš visų gyventojų turinčių tautų Bangladešas yra arčiausiai to, kad jis nėra užpiltas maistu. Jo padėtis yra sudėtinga. Jos vyriausybė sako, kad ji yra savarankiška. JT pasaulio maisto programa sako, kad taip nėra, bet tiesa, kad Bangladešo ūkininkai negamina ryžių, kuriuos galėtų gaminti, nes kainos yra per mažos dėl nuolatinių trūkumų (1).
Net kai kurios įstaigos įstaigos kartais pripažins, kad maisto trūkumo koncepcija – dabar ir bet kokioje pagrįstai įmanomoje ateityje – yra bankrotas. Pasak ekspertų, su kuriais konsultavosi Pasaulio banko institutas, maisto produktų jau yra pakankamai 14 milijardų žmonių – daugiau maisto, nei kada prireiks. Žemės ūkio verslo auksinis faktas yra melas.
Tiesos atkūrimas
Taigi, jei žemės ūkio verslo viešųjų ryšių ekspertai teisūs, kad maisto krizės baimė yra pagrindinė jų pramonė, tai reiškia, kad tie, kurie priešinasi maisto ir žemės ūkio industrializavimui, turėtų išardymą laikyti savo prioritetu.
Kiekvienas, kuris nori tvarios, be pesticidų ar GMO neturinčio maisto ateities, ar vėl nori maudytis sveikoje upėje ar ežere ar nori išvengti klimato chaoso, turi visa tai žinoti. Kiekvienas, norintis atkurti kaimo ekonomiką arba vertinantis bet kokios prasmingos kultūrinės, biologinės ar žemės ūkio įvairovę, turėtų pasinaudoti visomis įmanomomis galimybėmis, kad nurodytų tai paneigiančius įrodymus. Granatos išsipūtusios, pasėliai deginami kaip biokuras arba dempingo kaina, žemos kainos, ūkininkai atsisako lūšnynų ir miestų ūkininkavimo – visa tai dėl didžiulės per didelės pasiūlos. Kiekvienas taip pat galėtų pabrėžti, kad tikriausiai mažiausiai svarbus maisto auginimo kriterijus yra jo derlingumas. Net norint pripažinti pasėlių derlingumą kaip problemą bet kam, išskyrus individualų ūkininką, reikia sustiprinti prieštaraujamos pramonės struktūrą.
Pilnai pasaulinės maisto gamybos industrializavimo projektas toli gražu nėra baigtas, tačiau jis jau yra atsakingas už didžiausią miškų kirtimą, jūrų taršą, koralinių rifų sunaikinimą, šiltnamio efektą sukeliančių dujų išmetimą, buveinių praradimą, upių ir upių irimą daugiausia maisto nesaugumo, imigracijos, vandens trūkumo, didžiulių žmonių sveikatos problemų ir kt. (Foley et al 2005; Foley ir kt., 2011 m). Todėl nėra perdėta sakyti, kad jei maisto pramonė nebus pakeista atgal, mūsų planeta taps nebenaudojama daugialąsčiams organizmams. Mūsų planeta tiesiogine prasme tampa netinkama gyventi tik dėl socialinių ir ekologinių žemės ūkio industrializavimo padarinių. Visos šios problemos net neminint trilijonų dolerių metinėse išorinėse sąnaudose ir subsidijose (Pretty ir kt., 2000).
Taigi, jei būtų sukurta maisto judėjimo strategija, tai būtų. Visuomenė jau žino (dažniausiai), kad pesticidai yra pavojingi. Jie taip pat žino, kad ekologiškas maistas yra kokybiškesnis ir yra daug ekologiškesnis. Ji žino, kad GMO turėtų būti paženklinti etiketėmis, daugiausia nepatikrinti ir gali būti kenksmingi. Štai kodėl daugumos didžiųjų šalių, įskaitant Kiniją, lyderiai, vakarieniaukite ekologišku maistu. Be abejo, reikėtų geriau suprasti didžiulį pramoninio žemės ūkio sukurtų problemų mastą, tačiau pagrindiniai faktai beveik neginčijami.
Tačiau pramonė supranta ir maisto judėjimas nesupranta, kad tai, kas neleidžia visiškai atmesti švelnaus, pramoninio, pesticidų turinčio GMO maisto, yra standartinis, ypač Vakarų šalyse, pagrindinio žemės ūkio verslo argumento, kad toks maistas yra būtina. Pamaitinti pasaulį būtina.
Bet jei maisto judėjimas galėtų parodyti, kad badas yra tuščia grėsmė, tai taip pat aiškiai parodė, kad nereikalinga cheminė rizika sveikatai ir ekologinis niokojimas, kurį kelia šios technologijos. Judėjimas būtų parodęs, kad pesticidai ir GMO egzistuoja tik tam, kad gautų pelną iš maisto grandinės. Jie neturi kito tikslo. Todėl kiekvienu maisto judėjimo projektu turėtų būti siekiama paskleisti perteklinės pasiūlos tiesą, kol „Auksinio fakto“ paminėjimas ne juoką, o pašaipą ir gėdą sukelia.
Skaldykite ir supainiokite
Maisto kampanijos dalyviai taip pat gali pagalvoti, kad kovos su maisto trūkumo mitu strategija gali suvienyti galingą priežasčių derinį. Maisto gausos supratimas sunaikina pesticidų ir GMO naudojimo argumentus vienu metu, taip pat sukuria bendrą kalbą apygardose ir tarp rinkimų apygardų, kurios šiuo metu nedaug bendrauja: sveikatos gynėjai, maisto sistemos darbuotojai, klimato kampanijos vykdytojai, laukinės gamtos gynėjai ir tarptautiniai atstovai. plėtros kampanijos dalyviai. Nė viena iš šių rinkimų grupių savaime nemėgsta cheminių nuodų ir vargu ar yra natūralūs žemės ūkio verslo sąjungininkai, tačiau dėl maisto krizės spaudimo daugelis jų buvo priversti nepaisyti to, kas galėtų būti geriausias jų abipusių problemų sprendimas: mažas ūkininkavimas ir pesticidai. nemokamas žemės ūkis. Įmonės būtent to ir ketino.
Taip skaldė „Auksinis faktas“, kad kai kurie ne pelno subjektai su iškrypėliu bendradarbiavo su žemės ūkio verslu ir kiti palaiko nepakankamas arba teigiamai apgaulingas tvarumo etiketes. Kita pasekmė – masinė painiava pastebėjus, kad beveik visos grėsmės maisto tiekimui (druskėjimas, vandens trūkumas, dirvožemio erozija, klimato kaita ir cheminė tarša) kyla dėl tariamo sprendimo – maisto gamybos industrializavimo. Šie prieštaravimai nėra tikri. Išpūtus dūmus ir nuėmus veidrodžius, maisto sistemos pasirinkimas tampa visiškai skaidrus. Jie apskritai patenka į dvi stovyklas.
Iš vienos pusės slypi šeimos ūkiai ir ekologiniai metodai. Tai remia ūkininkų ir vartotojų sveikatą, atsparumą, finansinę ir demokratinę nepriklausomybę, bendruomenės, kultūrinė ir biologinė įvairovė bei ilgalaikis tvarumas. Jiems prieštaraujama maisto sistemos kontrolė verslo agroverslo pagalba. Žemės ūkio verslo dominavimas nekintamai veda į priklausomybę, vienodumas, apsinuodijimas ir ekologinė degradacija, nelygybė, žemės grobstymas ir, taip toli, klimato chaosas.
Viena yra vizija, kita – košmaras: kiekvienu atveju kur įgyvendinamas pramoninis žemės ūkis, kraštovaizdis palaipsniui palieka tuštesnį gyvenimą. Galų gale dirvožemis arba purvu virsta kuris skalauja upes ar dulkes kad nupučia vėją. Pramoninis žemės ūkis neturi ilgalaikės ateities; tai ekologinė savižudybė. Tačiau dėl akivaizdžių priežasčių tie, kurie iš to pasipelno, negali leisti visa tai suprasti. Štai kodėl melo trūkumas yra toks svarbus jiems. Jie visiškai priklauso nuo to, nes vien tai gali užmaskuoti pagrindinių klausimų paprastumą.
Atvirkštinis PR?
Nepaisant viso to, maisto ir aplinkosaugos judėjimai niekada rimtai neginčijo maisto krizės realybės. Galbūt taip yra todėl, kad tai pasakojimas, turintis ilgą istoriją. Jau 1940-aisiais chemijos ir naftos pramonė išsiuntė Rokfelerio fondą į Meksiką „sutvarkyti“ žemės ūkio. Nepaisant priešingų įrodymų, Rokfelerio mokslininkai sukūrė jau žinomą pasakojimą: Meksikos žemės ūkį akivaizdžiai apėmė gamybos deficitas, kurį galėjo pašalinti „šiuolaikiniai“ žemės ūkio produktai („Alkanas pasaulis“)., 2010). Vėliau ši istorija tapo neginčijama „tiesa“, kuri įteisino žaliąją revoliuciją ir vis dar skatina pesticidų, trąšų, GMO ir kitų žemės ūkio verslo metodų plitimą visose pasaulio vietose.
Tačiau interneto amžiuje nebereikia leisti pramonei nuspręsti, kur yra tiesa. Galima atkurti realybę visuotinėje diskusijoje apie maistą, kad visi galimi gamybos metodai galėtų tinkamai įvertinti jų nuopelnus (IAASTD, 2007). Kol tai nebus padaryta, žemės ūkio verslas ir chemijos pramonės sprendimai visada bus nugalėtojai, alternatyvus žemės ūkis visada bus alternatyvus, jei jis apskritai egzistuoja.
Įrodymų, kuriais galima prieštarauti melui, yra visur; tačiau nelygioje ir neteisingoje sistemoje tiesa niekada nekalba už save. Tai yra specifinė užduotis, kuriai esant reikia atsisakyti gąsdinti oficialios dezinformacijos srautais ir pasiryžti išsiskirti iš intelektualinio pramoninio mąstymo tinklo. (Tai dažnai reikš paprastus žmones, veikiančius atskirai.)
Užduotis reikalauja dviejų dalykų; pirmasis yra susipažinimas su pagrindiniais maisto sistemos faktais. Geri atspirties taškai (išskyrus šio straipsnio nuorodas) yra Geras maistas visiems laikams autorius Colinas Tudge’as arba Pasaulio badas: dvylika mitų Joseph Collins, Peter Rosset ir Frances Moore Lappe.
Galia, melas ir sutikimas
Antrasis reikalavimas yra suvokimo pokytis. Pereinama peržengti ne tik fizinius tikslus, tokius kaip atskirų rūšių išsaugojimas, ar konkrečius politinius pasiekimus, ir pereiti prie pagrindinės piliečių psichinės būklės reikšmingumo.
Įmonės ir pramonės įmonės moka milžiniškas pinigų sumas už ryšius su visuomene (PR). PR remiasi idėja, kad visą žmogaus elgesį valdo įsitikinimų sistemos. Todėl PR yra tų įsitikinimų sistemų struktūros atradimas, daugiausia pasitelkiant tikslines grupes, ir paskesnis manipuliavimas tomis įsitikinimų struktūromis …