Kai po George’o Floydo nužudymo Amerikoje kyla riaušės, JAV rasės santykiai vėl užėmė pagrindinę vietą. Nors yra daug dėmesio skiriama socialinis nelygybės JAV, taip pat turėtume giliau pažvelgti į ekonominis nelygybė taip pat.
Nes manau, kad daugelis socialinių problemų, su kuriomis susiduria spalvoti žmonės visoje Amerikoje, būtų labai sušvelninti, jei jie turėtų daugiau ekonominės galios. Prieš eidami į šią diskusiją, panagrinėkime rasinio turto atotrūkio dydį, kad sužinotume, kur viskas šiuo metu yra.
Kokia yra rasinio turto spraga?
Norėdamas išsiaiškinti, kokia didelė turtinė nelygybė yra pagal rasę, naudosiu vartotojų finansų tyrimų („SCF“) grynosios vertės duomenis. Kaip greitas atnaujinimas, grynoji vertė apibrėžiama taip:
Grynoji vertė = turtas – įsipareigojimai
Kur turtas yra viskas, ko jūs savo (ty namas, automobilis, banko sąskaitos, vertybiniai popieriai, nuomos objektai ir kt.), o įsipareigojimai yra viskas, ką jūs skolingi kitiems (ty kredito kortelės skola, studentų paskolų skola, hipoteka ir kt.)
Kai pažvelgsime į mediana grynosios vertės pagal rasę galime pastebėti, kad rasinis turto skirtumas tarp baltųjų ir juodaodžių namų ūkių 2019 m. buvo aštuonis kartus didesnis:
Galbūt sunku patikėti, bet tipiškas baltųjų namų ūkis turi aštuonis kartus daugiau turto (189 000 USD) nei įprastas juodaodžių namų ūkis (24 000 USD) JAV
Aš sakau „tipinis“, nes mediana matuoja vidutinį tam tikros grupės namų ūkį. Lyginant su vidurkiu, mediana yra daug naudingesnė metrika, nes ji neįtraukia pašalinių (t. Y. Ypač turtingų namų ūkių, kurie dažniausiai yra baltieji), poveikio.
Bet jei esate geras mažas statistikas, galite teigti, kad šis palyginimas nėra teisingas, nes jis neatitinka tiek daug kitų veiksnių, kurie turi įtakos turto kaupimui.
Pvz., Jei žinome, kad juodaodžių namų ūkių išsilavinimas paprastai yra žemesnis nei baltųjų namų ūkių, rasinis turtinis skirtumas gali tik parodyti švietimo įtaką turto įgijimui, o ne pačios rasės įtaką.
Anksčiau aptariau švietimo poveikį grynajai vertei, bet ar kontroliuojant švietimą bus išspręstas rasinis turto skirtumas?
Ar švietimas ištaiso spragą?
Deja, net ir tada, kai kontroliuojame namų ūkio išsilavinimo lygį, gerovės skirtumas vis dar egzistuoja tarp baltųjų ir ne baltųjų namų ūkių. Iš tiesų, vidutinis juodaodžių namų ūkis su kolegijos laipsnis grynoji vertė yra panaši į vidutinį baltųjų namų ūkį be vidurinės mokyklos diplomą.
Taip, jūs teisingai perskaitėte. Kolegijos laipsnis beveik nepasiekia juodaodžių namų, kur baltųjų namų ūkis neturi vidurinio išsilavinimo.
Tai galite aiškiau pamatyti žemiau esančiame grafike, kuriame vidutinė grynoji vertė išskaidoma pagal rasę ir išsilavinimo lygį (pastaba: y ašis kiekviename poskyryje skiriasi, kad būtų pabrėžiamas rasių skirtumas, o ne išsilavinimo skirtumai):
Kaip matote, tipiškas juodaodžių namų ūkis turintis aukštąjį išsilavinimą grynoji vertė yra 72 000 USD, tuo tarpu tipiškas baltų namų ūkis be vidurinės mokyklos diplomo grynoji vertė taip pat yra 72 000 USD. Iš tūkstančių diagramų, kurias sukūriau šiame tinklaraštyje, ši gali būti labiausiai šokiruojanti. Deja, ši išvada gali būti tik turto spragos ledkalnio viršūnė.
Bostono federalinio atsargų banko ataskaitoje nustatyta, kad JAV gimusių juodaodžių namų ūkių vidutinė grynoji vertė buvo tik 8 USD, palyginti su 12 000 USD Karibuose gimusių juodaodžių namų ūkiams ir 247 500 USD baltųjų namų ūkiams tame pačiame rajone. Dar kartą jūs teisingai perskaitėte … 8 USD, palyginti su 247 500 USD!
Tačiau dar svarbiau tai, kad atotrūkis tarp JAV gimusių juodaodžių namų ūkių ir užsienyje gimusių juodaodžių namų ūkių Bostone rodo, kad Juodosios grynosios vertės duomenys iš SCF iškreiptas aukštyn dėl užsienyje gimusių juodaodžių namų ūkių JAV
Tai reiškia, kad, nors ir kokia bloga yra nelygybė JAV juodaodžiams namų ūkiams, ji greičiausiai dar blogesnė tiems JAV gimusiems juodaodžių namų ūkiams.
Tačiau aš nenoriu, kad jūs interpretuotumėte minėtus duomenis kaip „švietimas nieko nedaro, kad panaikintų rasinės gerovės atotrūkį“. Tai netiesa.
Prisimenate anksčiau, kai sakiau, kad baltųjų namų ūkių vidutinė grynoji vertė (189 000 USD) buvo aštuonis kartus didesnė už juodųjų namų ūkių vidutinę grynąją vertę (24 000 USD)? Na, tarp kolegijoje mokomų baltųjų namų ūkių grynoji vertė yra tik vidutinė šeši kartų didesnis nei juodaodžių namų ūkių (397 000 USD, palyginti su 72 000 USD).
Tai yra tam tikras įrodymas, kad aukštasis universitetinis išsilavinimas gali padėti sumažinti rasinį turtinį atotrūkį, tačiau to nepakanka, kad jį visiškai paaiškintume.
Ar padeda kontroliuoti pajamas?
Ankstesniame skyriuje mes bandėme prisitaikyti prie rasinės gerovės atotrūkio, kontroliuodami namų ūkio išsilavinimo lygį. Tačiau mes to nedarome tikrai rūpi namų ūkių išsilavinimo lygis, tačiau kaip tas išsilavinimas veikia namų ūkio pajamas. Todėl tikriausiai prasmingiau prisitaikyti prie pajamų tiesiogiai suskirstant namų ūkius į pajamų grupes ir tada lyginant jų turtus.
Naudojant 2016 m. SCF duomenis, mano rasti keturi pajamų kvartiliai buvo <25 000 USD, 25 000–50 000 USD, 50 000–100 000 USD ir 100 000 USD +. Tai reiškia, kad 1/4 JAV namų ūkių pajamos yra <25 000 USD, 1/4 - nuo 25 000 iki 50 000 USD ir pan.
Tokiu būdu surinkus namų ūkio pajamas ir tada Žvelgiant į vidutinę grynąją vertę pagal rasę, turto skirtumas gerokai labiau sumažėja:
Kaip matote, baltųjų namų ūkių vidutinė grynoji vertė dabar yra tik tris keturis kartus didesnė už juodaodžių namų ūkių visų pajamų grupių, išskyrus vieną, vidutinę grynąją vertę. Tiesiogiai kontroliuojant pajamas, rasinis turto skirtumas sumažėjo nuo aštuonių iki trijų-keturių.
Tačiau atotrūkis vis dar nėra artimas nuliui, todėl vyksta kažkas kita.
Kas dar galėtų paaiškinti rasinio turto spragą?
Kaip žmogus, kuris pastaruosius kelerius metus rašė apie investavimą kas savaitę, suprantu komplekso darymo poveikį sistemoms. Ir kai žiūriu į rasinį turtinį atotrūkį, viskas, ko matau, yra verta šimtmečių neigiamas junginys darbe.
Matau, kad dideli ir maži diskriminaciniai veiksmai per dešimtmečius ir dešimtmečius prisidėjo, kad tipinis JAV juodaodžių namų ūkis liktų kur kas blogesnis atspirties taškas nei tipinis baltų namų ūkis.
Pavyzdžiui, tarkime, kad kam nors draudžiama pirkti namą tam tikroje vietovėje dėl jų rasės. Įsivaizduokite, kaip tai gali paveikti jų vaikų švietimo kokybę ir viso vaiko pajamas. Kaip jau rašiau anksčiau, net nedidelis pradinių sąlygų pasikeitimas gali paveikti jūsų gyvenimo vietą. Ir tai yra tik vienas rasistinis poelgis vieną kartą.
Ką daryti, jei užuot praradę geresnį išsilavinimą, tie vaikai netenka tėvų? Įsivaizduokite, kaip jiems būtų blogiau, jei nebūtų motinos ar tėvo ekonominės paramos. Šią logiką naudojate vėl ir vėl, ir nesunku suprasti, kaip gali atsirasti rasinis turtinis atotrūkis.
Vieną kartą tai ne tik vienas trūkumas. Tai yra bendras diskriminacijos poveikis, neigiamai veikiantis asmenis, jų bendruomenes ir galiausiai jų gebėjimą kurti turtus.
Pavyzdžiui, kai vergija baigėsi 1863 m., Dauguma juodaodžių šeimų neturėjo jokio ekonominio pagrindo pradėti. Bet kokia ekonominė bazė, kokia jiems buvo pasiūlyta, laisvos žemės atžvilgiu, paprastai buvo sugrąžinta po daugelio metų. Sunku sujungti turtus, kai jų išvis neturi. Klivlando federalinio rezervo banko tyrėjai padarė panašią išvadą, kai tyrė ir rasinį turtinį atotrūkį. Išanalizavę ankstesnius tyrimus, kuriuose buvo nagrinėjama spraga, mokslininkai teigė:
Kadangi tų tyrimų metu pastebimi požymių ir turto santykiai vertinami per trumpą laiką, jie greičiausiai nepakankamai įvertina pradinių sąlygų ir pajamų skirtumų svarbą būsimam turtui.
Ir, spėk kas? SCF grynosios vertės duomenys taip pat patvirtina šį teiginį. Leisk man paaiškinti.
Iki šiol mes suskirstėme grynąją vertę pagal rasę, išsilavinimą ir pajamas, tačiau nenagrinėjome nieko, kas reikštų laiko įtaką turto kaupimui. Techniškai neturime galimybės laikui bėgant sekti kiekvieno namų ūkio duomenis SCF duomenyse, tačiau turime kiekvieno namų ūkio amžių.
Taigi, kas bus, jei bandysime palyginti jaunus baltų namų ūkius panašiai įsikūręs jaunų juodaodžių namų ūkių ir tada pamatyti, kaip šiems namų ūkiams sekasi ateityje?
Iš esmės idėja yra kontroliuoti panašius pradedant turtas tarp juodųjų ir baltųjų namų ūkių ir sužinokite, ar tai nuspėja būsimas turtas.
Žemiau yra visų JAV namų ūkių, jaunesnių nei 35 metų, grynosios vertės pagal rasę diagrama:
Kaip matote, juodaodžių namų ūkių, jaunesnių nei 35 m., Vidutinė grynoji vertė yra 1000 USD, palyginti su jų „White“ kolegų 26 000 USD.
Jei norite rasti juodaodžių namų ūkį iki 35 metų, palyginamą su vidutiniu baltųjų namų ūkiu iki 35 metų amžiaus, juodaodžių namų ūkis turėtų būti 82 procentilėje (~ 24 000 USD). Tai reiškia, kad iki 35 metų amžiaus juodaodžių namų ūkis turi būti 18 proc tipiškas Baltų namų ūkis iki 35 metų.
Gerai, dabar čia yra triukas. Įsivaizduokite šiuos namų ūkius (baltųjų ir 82-ųjų procentilių medianą) tris dešimtmečius ateityje, kai jiems bus 65–74 metai.
Žinoma, mes neturime būsimų grynosios vertės duomenų, tačiau šiandien turime grynosios vertės duomenis apie vidutinius baltųjų ir 82 procentilių juodaodžių namų ūkius, kurių amžius yra 65–74 metai. Šie duomenys rodo, kad vidutinė 65–74 metų baltųjų namų ūkio grynoji vertė yra 360 000 USD, o juodaodžių namų ūkių 65–74 metų 82 procentilių grynoji vertė yra 259 000 USD.
360 000 USD, palyginti su 259 000 USD! Tai arčiausiai iki šiol buvome „panaikinę“ rasinę spragą. Mums tai pavyko tik todėl, kad mes kontroliavome pradines sąlygas (ty pradinį turtą).
Atkreipkite dėmesį, kad tai nereiškia, kad grynųjų pinigų pervedimas jauniems juodaodžių namų ūkiams savaime išspręs šią problemą. Nes ne vien pinigai daro šiuos namų ūkius geresnius, o pagrindinius veiksnius tai leido jiems pirmiausia kaupti tuos pinigus.
Pavyzdžiui, šių jaunų namų ūkių pajamos gali būti didesnės, stipresnis paramos tinklas ar geresni finansiniai įpročiai. Nežinau. Tačiau kontroliuodami pradinį turtą, jūs pasiimate tuos dalykus, kurie numato būsimą turtą.
Nepaisant to, šis minties eksperimentas praleidžia esmę. Nes faktinis turto skirtumas tarp tipiško juodaodžių namų ūkio ir tipiško baltų namų ūkio yra koeficientas 10. Mums nereikėtų prisitaikyti prie išsilavinimo ar pajamų, kad tai paaiškintume. Tai savaime yra pralaimėjimas.
Vietoj to turėtume savęs paklausti, kodėl visų pirma tarp juodaodžių ir baltųjų namų ūkių yra didelis išsilavinimo ir pajamų skirtumas. Čia turime pradėti.
Ar yra sprendimas?
Šiuo metu turėtų būti akivaizdu, kad ekonominė nelygybė yra tokia pati didelė problema kaip socialinė nelygybė juodaodžiams namų ūkiams JAV. Ir, kaip aš pasiūliau šio straipsnio pradžioje, jei norime sumažinti socialinę nelygybę, mes turi sumažinti ekonominę nelygybę.
Netiki manimi? Apsvarstykite, ką Martinas Lutheris Kingas jaunesnysis sakė „Tonight Show“ 1968 m. Vasario mėnesį:
Ekonominė problema yra bene rimčiausia problema, su kuria susiduria negrų bendruomenė, ir, sakyčiau, pati rimčiausia problema, su kuria susiduria neturtingi žmonės.
Kodėl jis tai pasakė? Tikriausiai todėl, kad jis pripažino didžiausią pinigų svarbą mūsų visuomenėje.
Pinigai varo pasaulį. Visi tai supranta ir tai yra pagrindinis įrankis, kuriuo galime paveikti pokyčius. Nesvarbu, ar tai reiškia, kad reikia pradėti verslą, padėti vargstantiems, ar remti politikus, kurie puoselėja mūsų reikalus, visa tai yra pinigai.
Kaip Chamath Palihapitiya, socialinio kapitalo įkūrėjas ir generalinis direktorius, paaiškino:
Gaukite pakliuvusius pinigus. Aš rimtai … suprask. Tai bus padaryta. Jis bus skirtas. Ir jūs turite moralinį įsakymą, kad įsitikintumėte, jog jei turite tam svarbų dalyką ir norite jį atspindėti, tai ir suprasite.
Aš eisiu to pasiimti. Kiti žmonės ketina tai gauti. Tada bus kalbama apie nuomonių konkurenciją … Jei nėra kapitalo, jūs nesvarbus. Su kapitalu tu esi galingas. Ir tada jūs nusprendžiate.
Ir aš negalėjau daugiau susitarti. Žinoma, „gauti pakliuvusius pinigus“ yra lengviau pasakyti nei padaryti. Taigi kaip mes galime užtikrinti, kad visi turėtų teisingesnes galimybes tai gauti?
Pagerinkite pradines sąlygas tiems, kuriems prasčiausiai sekasi visuomenėje.
Ar …